На протяжении долгой истории нашей страны, будь это имперский, советский или современный период, руководителям России приходилось иметь дело с парадигмальным выбором – включение в мировую глобалистскую систему или отстаивание национального суверенитета. Аргументы первой позиции убаюкивают общественное сознание доводами о «взаимовыгодном» мировом разделении труда, которое на поверку тормозит технологическое развитие тех стран, которые поверили (добровольно или нет) в эти выкладки. И, конечно, особое внимание со стороны глобалистов занимают ресурсно богатые страны, к которым, несомненно, относится и Россия.
Перед нашей страной, на долю которой выпали значительные исторические потрясения XX и XXI веков, неоднократно вставала задача отстаивания своего национального экономического суверенитета. И, точно так же как и сейчас, противостояние шло не только во внешнем поле, но и, что немаловажно, внутри страны. Большую роль тут играли околоправительственные круги, выступающие за встраивание России в прочную связь с мировым рынком. В данном материале мы не будем касаться внутренней (или внешней) мотивации этих «советников», нас интересуют только факты и их потенциальные последствия.
Сегодня речь пойдет о том выборе, который сделал Советский Союз в конце 1920-х – начале 1930-х годов, встав на путь форсированной индустриализации, приведшей к двузначному экономическому росту и практически полному прекращению зависимости от высокотехнологичного импорта.
Однко альтернативой «слишком амбициозному» решению со стороны некоторой части теоретиков предполагалась реализация на практике идеи так называемого «градуализма» – то есть постепенного экономического развития с первоначальным уклоном на развитие сельского хозяйства и легкой промышленности. Внутри Советского Союза подобную позицию, выступая за индустриализацию «черепашьим шагом» озвучивал Бухарин и его сторонники. После апологеты подобного подхода прямо называли последствия данного пути, будь он реализован:
Россия была бы обязана в течение некоторого времени обменивать избыточный продукт своей зерновой экономики на сельскохозяйственное и промышленное оборудование Запада». В качестве же заманчивого бонуса нам предлагали рассчитывать на «установление прочных связей с мировым рынком
Ну а попросту говоря, Советскому Союзу отводилась роль сырьевого придатка и рынка сбыта для «развитых» стран, а также сохранение аграрно-индустриального статуса на долгие годы.
Нападкам подвергались и план ГОЭЛРО, который рассматривался как «фантастическое и вредное начинание», и пятилетние планы, которые назывались «сверхамбициозными», сопровождавшиеся «чрезмерно быстрым» ростом тяжелой индустрии. Это сейчас мы наверняка знаем, какое огромное и буквально экзистенциальное значение имела реализация этих проектов для истории нашей страны.
В заключение хотелось бы обратить внимание на один частый приём манипуляции, по сей день применяющийся сторонниками повсеместной глобализации. А именно – игнорирование внешнеполитического фактора. Подобные воззрения исходят из ложной предпосылки сотрудничества в рамках бесконечного мирного сосуществования. Тем не менее, исторический опыт говорит об обратном.